關于臨海置縣時間及縣名由來等，學界一直以來有多種說法，至今沒有定論。

　　置縣時間

　　關于臨海置縣時間的說法，分類歸納，有以下幾種觀點。

　　1.三國時吳置

　　最早記載臨海置縣時間的是《晉太康三年地記》，此書已佚，現存的為清畢沅輯本，曰：“吳分章安置臨海縣，屬會稽郡。少帝時，置臨海郡，又屬焉。”《宋書·州郡志》載：“臨海令，吳分章安立。”《舊唐書·地理志》《元和郡縣志》《明一統志》《輿地廣記》《增訂廣輿記》《通典》州郡十二、梁允麟的《三國地理志》等均取“吳分章安置臨海縣”之說。

　　清代的學者吳增僅、楊守敬的《三國郡縣表附考證》，洪亮吉的《補三國疆域志》《東晉疆域志》，謝仲英的《三國疆域表》，畢沅的《晉書地理志新補正》，洪齮孫的《補梁疆域志》等都取“吳分章安置臨海縣”的觀點。《浙江通史·秦漢六朝卷》載：“孫吳析章安置始平縣……又析章安縣置臨海縣，為今臨海市建置之始。”

　　2.吳大帝時置

　　《太平寰宇記》載：“吳大帝時分章安、永寧置臨海縣。”《輿地紀勝》載：“吳大帝分章安縣立臨海縣。”《明清類天文分野之書》卷四、《民國臺州府志》《民國臨海縣志》《浙江地名簡志》、1989年出版的《臨海縣志》等均取吳大帝時置臨海縣之說。《中國行政區劃通史·三國兩晉南朝史》在引錄了《宋志》《寰宇記》后，說臨海縣系孫權時置，“而確年乏考”。

　　3.吳大帝黃武、黃龍年間(222-231)

　　《臺州地區志》的《政區建置》載：“三國吳黃武、黃龍年間(222-231)，分章安縣西北部置始平縣，分章安縣西部及永寧縣部分境域置臨海縣，以縣境臨海山而得名。”又《縣市概況》載：“三國吳初分章安縣、永寧縣置臨海縣。”兩種表述文字異而內涵同。

　　4.吳大帝太平二年(257)

　　《嘉定赤城志》載：“太平二年，析章安置臨海縣。”《大清一統志》載：“三國吳太平二年析章安縣地置臨海縣，又分會稽郡東部置臨海郡。”嘉靖《浙江通志》卷一《地理志一》、《讀史方輿紀要》《資治通鑒大辭典》《浙江區劃地名溯源》、清洪若皋的《臨海縣志·輿地》等均取“太平二年分章安置臨海縣”之說。《中國地名辭源》亦取此說：“三國吳太平二年(257)分章安縣置臨海縣，以臨海山而得名。”

　　5.吳大帝太元二年(252)

　　《赤城新志》說：“太元二年，析章安置臨海縣。”《中國縣級以上地名史考》取“太元二年設臨海縣”之說。

　　6.吳大帝赤烏十二年(249)

　　周琦先生在《臺州社會科學》2010年第4期的《天臺臨海兩縣建置考》一文中，認為臨海置縣時間在赤烏十二年。論據有三：(1)孫權與歷史上的帝王一樣，迷信神仙信仰，一有祥瑞出現，就以三種方式加以志慶：一是立郡縣，二是改年號，三是改縣名；(2)孫權有江海情懷；(3)赤烏十二年八月，白鳩見章安，又云“孫權時，靈龜出會稽章安”。“章安縣相繼出現了‘白鳩、靈龜’等祥瑞，是‘天意興吳’的重要瑞象。根據孫權信仰的思維定式與慶祝祥瑞的志慶慣例，孫權只能于是年分章安而建置臨海縣以志慶。”《臺州市志》采納了周琦的觀點：“赤烏十二年(249)，分章安縣西部及永寧縣部分置臨海縣”。

　　7.臨海郡設立后置臨海縣

　　雍正《浙江通志》卷四《建置一》載：“三國吳太平二年于(章安)縣置臨海郡，又分章安置臨海縣，屬臨海郡。”清洪頤煊的《臺州札記·臨海郡治》說：“《晉書·地理志》：‘臨海郡，吳置，統縣八’，章安第一縣，臨海第二縣……是吳太平二年以會稽東部為臨海郡，其郡治仍在章安，后分章安立臨海縣，并不為臨海郡治，晉、宋、齊、梁皆因之。”

　　8.數說并存

　　臧勵和的《補陳疆域志》載：“臨海縣，《宋志》吳分章安立，《寰宇記》吳大帝時分章安、永寧置。”《浙江分縣簡志》“臨海”條載：“三國吳太元二年(252年)(一作太平二年)分章安、永寧置臨海縣。”“黃巖”條則說：“三國吳大帝時又分章安置南始平縣(今天臺)和臨海縣。”《浙江建置區劃沿革》載：“太平二年(257)(一作太元二年)，分章安置臨海縣。”《浙江通志·政區志》載：“臨海縣，原屬章安、永寧二縣地。三國吳赤烏十二年(249)[一說太元二年(252)；一說太平二年(257)]，分章安縣南部及永寧縣北部置臨海縣，以縣境瀕臨東海而得名，屬會稽郡。臨海設縣，縣名由此始。”

　　管窺之見

　　1.臨海置縣時間不確，問題在《三國志》

　　《三國志》成書于西晉太康年間(280-289)，作者陳壽敘事簡約精審，史實嚴謹準確，被譽為一代良史。與《史記》《漢書》《后漢書》并稱“前四史”。南北朝時裴松之受宋文帝旨意，為陳壽的《三國志》作注——“奉旨尋詳”，裴注引書“經部二十二家，史部一百四十二家，子部二十三家，集部二十三家，凡二百一十家”，注文多達三十二萬字，僅比《三國志》正文少四萬余字，通過補闕、備異、懲妄和論辨，進一步豐滿了《三國志》。但從體例和結構上看，《三國志》是不完備的，《史記》有“表”“書”，《漢書》有“表”“志”，“表”記述事件的時間，“書”“志”介紹典章制度，它們與“紀”“傳”結合，能保證史書的內容充實完整。而《三國志》，僅有“紀”“傳”，以致要了解三國時期的典章制度，只能上查《史記》《漢書》《后漢書》，或下查《晉書》《宋書》等，這是《三國志》的重大缺陷。正史中的《地理志》，是班固的《漢書》所創，其主要部分是將西漢時代全部郡縣的設置、名稱由來及廢置分合予以系統介紹，為后世正史長期繼承。但《三國志》卻沒有《地理志》，《后漢書·郡國志》所記止于漢順帝末年，《晉太康三年地記》所記始于晉武帝太康元年，其間135年的郡縣廢置離合，付之闕如。《宋書·州郡志》說：“三國無志，事出帝紀，雖立郡時見，而置縣不書……(《州郡志》)若不注置立，史闕也。”

　　(下轉第9版)　(上接第8版)

　　后世學者為使《三國志》完整，進行了大量的補撰工作，清洪亮吉成就最為突出，他在著《補三國疆域志》時說：“其尤要而不可闕者，惟地理一志……晉司馬彪撰《續漢書·郡國志》，凡郡縣增省，在安、順以后者，即不置錄，是前無所承。唐初修《晉書》，于地理學最不精，建置沿革，舛錯過半，是后無所據……從前諸地志，上論沿革，每自漢越晉，中闕三國不書，彼傳信之體則然……沈約著《宋書》，去三國不過二百祀，當時冊籍輿圖諒存秘省，所引太康、元康定戶十余種，最資證左……以成一史未竟之事，則是書亦補《三國志》疆域者之權輿矣。”權輿，開始之意，這是洪亮吉的謙虛之詞，亦是無奈之嘆。

　　2.“吳大帝太平二年置臨海縣”沒有依據

　　最早記載置臨海縣時間的是《晉太康三年地志》，該書作者不詳，書成于西晉太康三年(282)，記載晉初十九州及郡縣建置沿革、地名取義、山水、物產、風俗，兼及歷史事件、名勝古跡等。《水經涇》《太平寰宇記》等多有引文，正史中臨海置縣有介紹的《宋書》《舊唐書》取《晉太康三年地志》之說：“吳分章安置臨海縣。”洪亮吉著《補三國疆域志》時研讀海量的史料(見該書序)，還是無法確年，最終取“吳分章安置臨海縣”的觀點。《嘉定赤城志》在沒有提供歷史文獻或考古成果的基礎上輕意提出：“太平三年析章安置臨海縣”，是明顯錯誤的。徐三見先生在點校時指出“誤甚”，按四庫本將其改為“太平二年。”《民國臨海縣志》也認為：“《嘉定赤城志》作太平三年析……誤也。”《民國臺州府志》亦認為“《嘉定志》皆屬于太平三年，誤也。《弘治謝志》作大帝太元二年，亦無據。《康熙志》作太平二年(《嘉泰會稽志》同)，則立郡之年不誤，而立縣之年仍誤。今據《吳志》《寰宇記》以訂正作大帝時分置臨海縣，少帝太平二年立臨海郡。”

　　而《臺州札記》“設立臨海郡后分章安立臨海縣”的觀點，分析是以《嘉定赤城志》：“太平二年設臨海郡，太平三年置臨海縣”的結論為依據，也是不妥的。

　　同理，在沒有提供歷史文獻或考古成果的基礎上，《赤城新志》輕意地拿出一個結論：“太元二年置臨海縣”，也是錯誤的。

　　3.吳大帝赤烏十二年置臨海縣證據不足

　　周琦先生是臺州文史資深學者，成果累累。但其“只能于是年(赤烏十二年)分章安而建置臨海縣以志慶”的三個論據值得商榷。(1)考《三國志·吳主傳》和《宋書·符瑞志》，孫權為吳大帝時，吳國出現祥瑞的次數較多，而“立郡縣、改年號、改縣名”僅是偶然，而非“就以——必然”。(2)《吳主傳》的“(黃武五年秋七月)，蒼梧言鳳皇見。分三郡惡地十縣置東安郡。”蒼梧郡為漢武帝統一南越后于元鼎六年(前111)所立，郡治廣信縣，位于今廣東肇慶、廣西梧州一帶，而東安郡系分丹陽、會稽、吳三郡置，治所在今杭州市富陽區新登鎮，轄境相當于今浙江西北部山區，“七年春三月，罷東安郡”。故二者系獨立事件，無關聯。(3)“黃龍三年夏，有野蠶成繭，大如卵。由拳野稻自生，改為禾興縣。”以陳壽治史之嚴謹，為何出現祥瑞改縣名予以記述，而置新縣卻不記？再是裴松之做了大篇幅的補注，為何在“赤烏十二年四月，有兩烏銜鵲墮東館”后注“《吳錄》曰：六月戊戌，寶鼎出臨平湖。八月癸丑，白鳩見于章安。”而不注“為此新置的臨海縣”？(4)“孫權有江海情懷”，新置縣取“臨海”之名也值得探討。可見，“赤烏十二年置臨海縣”的證據不足。

　　4.當為吳大帝時置縣

　　臨海置縣，最早的文獻記載是《晉太康三年地記》，其“吳分章安置臨海縣，屬會稽郡。少帝時，置臨海郡，又屬焉。”為后世正史、方志、地理總志及學者的研究文章反復所引用，悟其意，筆者贊同《民國臺州府志》等書的觀點，臨海置縣立郡分別在吳大帝和少帝(會稽王)時期。

　　又，始平(今天臺)置縣在吳大帝黃武、黃龍年間(222-231)，即吳初，而臨海地域上介于章安、天臺間，臨海、天臺兩縣均從章安分出，故臨海置縣時間不可能早于始平。

　　5.臨海縣系分章安縣置

　　關于臨海縣原來所屬，最早的《晉太康三年地記》《宋書·州郡志》都記載得很明確：“分章安置臨海縣。”出現變化的最早文獻是《太平寰宇記》，該書介紹臺州沿革時說：“吳大帝時分章安、永寧置臨海縣。少帝時又分臨海、始平、松陽、羅陽四縣以置臨海郡。”而該書在介紹臨海縣時又載：“臨海縣，本漢回浦縣地，后漢光武改為章安縣。《晉太康地記》云：‘吳分章安置臨海縣，屬會稽郡。少帝時置臨海郡，縣屬焉。’”似乎又認同“分章安置臨海縣”。考其前者：“吳大帝時分章安、永寧置臨海縣”的出處，應是唐李吉甫的《元和郡縣圖志》所載：“吳大帝時分章安、永寧置臨海郡。”疑樂史認為李吉甫所書臨海郡設立時間與《三國志》不合，且屬縣僅章安、永寧二縣也不對，故將“郡”改為“縣”，加上一段：“少帝時又分臨海、始平、松陽、羅陽四縣以置臨海郡。”后世學者若取樂史之觀點，遂有“分章安、永寧置臨海縣”的說法了。

　　至于演變到《浙江通志·政區志》的：“分章安縣南部及永寧縣北部地置臨海縣，以縣境瀕臨東海而得名”，則是有一個過程，先是有學者撰文認為“三國時的臨海縣即唐時的永寧縣(今黃巖)”，爾后又有學者進一步撰文認為，“臨海縣應在章安之南永寧之北，于章安、永寧兩縣之間，與永寧相鄰，東瀕大海。”若全盤采納，則有了《浙江通志·政區志》的結論。筆者對臺州有那么多學者熱心于方志的研究和探索感到欣慰，但細研這些研究成果，作為猜想很有創意，而論據則明顯不足，形不成完整的論證。

　　《臺州地區志》總編方山先生和副總編丁式賢先生的《臨海郡行政區劃的替變》認為：“(分置臨海縣后)，臨海縣境相當于今臨海、三門、黃巖、溫嶺縣的西部；章安縣的轄地相當于現今的黃巖、溫嶺、三門和臨海4縣東部的部分境域。”筆者2005年和2007年曾2次與丁伋先生探討過，我們一致的意見是：章安縣先后析置永寧、松陽2縣后，留下的境域為靈江流域及周邊的部分區域，先是在流域的上游析置始平縣，再是在流域的中游析置臨海縣。臨海縣與章安縣的縣境大致以今靈江與永寧江交匯點三江口為界，西部臨海縣，東部章安縣。

　　6.以臨海山而得名

　　臨海縣名的由來，除了當代個別學者撰文認為：“以瀕臨東海而得名”，歷代修撰的志書基本上都認為“因境內有臨海山而得名”。而“臨海山”的具體位置，史料的記述有不同說法。

　　筆者查閱古今有關臺州的地圖，明確標注為臨海山的有二。一是《嘉定赤城志》的《臺州州境圖》，在松門寨東有一島標注為“臨海山”，而《黃巖縣境圖》則不見，楊躍鳴先生認為“此臨海山應該是現在的大陳島”。二是《大清一統志》第七冊的《臺州府圖》，在健跳所的東北有一島標注為“臨海山。”該書載：“臨海山，在臨海縣東北二百四十里，枕海岸，本名牛頭山，下有二溪，亦名臨溪山。”三國時的臨海縣在章安縣西面，不靠海，故這兩個臨海山當時均不屬于臨海縣。

　　關于臨海山的記載，最早是南北朝宋孫詵著的《臨海記》，該書已佚，輯文散見于一些文獻中。《太平御覽》卷四十七載：“《臨海記》曰：臨海山，山有二水，合成溪曰臨海。一水是始豐溪，一水是東女(永安)溪，至州北兩溪相合，即名臨海溪。山因溪名。”關于這座臨海山，古今學者一直沒有確定具體地點，有三種說法，一是上文所說的牛頭山，二是位于今臨海市永豐鎮三江村旁的白馬山，三是大固山。清洪頤煊在《臺州札記·臨海山》中認為：“臨海山疑即今大固山，臨海立縣或即因此山為名。”陳希鐲先生在《臨海縣名以“臨海山”定名》一文中認為：“從各方資料加起來從地理環境、地形、地勢、地貌來看，‘臨海山’就是‘大固山’與實際比較相稱，也比較符合歷史。”筆者比較了大量學者的文章，贊同洪頤煊、陳希鐲兩位前輩的觀點。

　　結語

　　臨海縣，西漢時為回浦縣地，東漢時為章安縣地。三國吳大帝黃武、黃龍年間析章安縣西北部置始平縣，后又析章安縣西部置臨海縣，屬會稽郡，以境域臨海山而得名。三國吳會稽王太平二年二月，分會稽郡東部置臨海郡，臨海縣屬臨海郡。