“老張，你家衛生間是不是漏水？都漏到樓下了�！甭牭洁従舆@話，市民張某愣住了，2024年夏季的某天，樓下鄰居上門反饋了這事。隨后，住在202室的張某便聯系施工人員對衛生間進行了補漏，共花費了1800元。

　　原以為沒啥事了，結果卻被樓下住戶告知其墻壁仍有滲水。于是，張某鑿開衛生間墻壁內的瓷磚檢查，發現隔壁201室王某家衛生間的排污管才是“罪魁禍首”。

　　在張某看來，鑿墻、修復墻壁花了400元，總不能都自掏腰包，他告知王某管道漏水一事，并就2200元費用問題進行協商，但王某說：“你自己在那折騰，還要我付費？我家維修管道的錢，你是不是也應該承擔？”

　　就這樣，兩家人關系一下子跌入冰點。

　　因這件事產生矛盾，街道以及社區的工作人員、派出所民警輪番上陣調解，雙方均沒有達成一致意見。

　　一年過去了，張某帶著一紙訴狀來到了市人民法院永豐人民法庭立案窗口，要求王某一家賠償因漏水事件給其帶來的損失2200元。立案人員撥打王某電話，被他以不同意賠償為由匆匆掛斷。

　　法官認為，此類鄰里糾紛案件標的雖小，積怨卻深，易解法律“癥結”，卻難解兩方“心結”。說服張某接受訴前調解后，法官隨即聯系了有著豐富調解經驗的鹿城社區黨委書記、共享法庭庭務主任方華芬。盡管糾紛不是發生在鹿城社區，方華芬卻義不容辭，還表示社區調解員里正好有擅長這方面的“能工巧匠”。

　　三人一拍即合，一場上門勘察、現場調解便定下了行程。

　　7月22日上午，調解人員叩開了張某和王某的家門。調解員老楊通過仔細的現場勘察，結合雙方的陳述，認為王某家中衛生間排污管漏水是此次漏水糾紛的源頭。王某也在調解員一段段專業解說和耐心勸說中慢慢紅了臉、低了頭，承認了自家問題。

　　調解組見此情形，立即發起調解“攻勢”，法官從相鄰權法理及規定出發，講清漏水事件對其他鄰居造成的損害；老楊憑借多年的維修、調解經驗，引導雙方當事人意識到訴訟所需耗費的時間和精力，讓當事人逐漸對賠償金額主動做出讓步；方華芬通過拉家常、問冷暖的方式，幫助雙方當事人感悟同鄉之誼和“遠親不如近鄰”的道理。

　　在法理情理的交互勸導下，王某終于松了口，表示愿意賠償1200元。張某也隨即表示，這次修理自己家也受了益，算是提前解決了一些隱患，接受賠償方案。

　　在調解人員的見證下，雙方簽署調解協議，王某當場支付了1200元，雙方均表示不會因本次漏水糾紛再起爭端。

　　近年來，市人民法院依托矛盾糾紛多元調解機制，堅持推進前端化解、實質化解，聯動街道社區、共享法庭等基層解紛力量，以將心比心的真誠開展調解工作，以情理交融的家常話消融鄰里隔閡，精心繪制“矛盾化于微瀾，法治潤澤心田”的基層善治圖景。